I dag er formel debat en af de aktiviteter, der almindeligvis bruges som en akademisk opgave for studerende, der stadig går i gymnasiet, eller som har smagt på universitetet. Især involverer debatprocessen generelt to individer eller to teams, der har forskellige synspunkter på et emne. Selvom nogen er en ekspert i at debattere, er der faktisk stadig behov for en debatramme for at sikre, at de anvendte argumenter virkelig er effektive, strukturerede og omfattende. Desværre er det ikke lige så let at skrive en debatoversigt som at vende håndfladen. Derfor er denne artikel her for at hjælpe dig med at klassificere præmisserne inden for debatten og præsentere dem i form af et komplet argument. Vil du vide mere information? Læs videre for denne artikel!
Trin
Metode 1 af 3: Forskning
Trin 1. Identificer debattypen, før du opretter en disposition
Grundlæggende er der flere typer af debatter, såsom parlamentariske debatter og Lincoln-Douglas-debatter, som hver har sin egen organisatoriske struktur og i sidste ende bestemmer den rækkefølge, som hver debattdeltager fremlægger argumenterne for. Derfor skal debatens rammer tilpasses den struktur eller type debat, du vil føre.
- Inter-team debat er en af de mest almindelige former for debat. I denne type debat vil den første runde generelt bestå af to segmenter, og i hvert segment har hvert hold mulighed for at præsentere deres argumenter. I mellemtiden havde hvert hold igen i sit andet segment sit eget segment for at modbevise modstanderholdets argumenter, der blev fremlagt i første halvleg.
- I mellemtiden, i Lincoln-Douglas-debatten, har den ene side eller et team mulighed for at fremlægge deres argument. Derefter havde det andet hold mulighed for at krydsforhøre argumentet. Derefter vil den samme proces blive gentaget på det andet hold. I sidste ende havde hvert hold en chance for at give deres sidste modbevisning.
Trin 2. Undersøg debatspørgsmålene for at afgøre, hvilken side du vil tage
Søg information fra pålidelige kilder, f.eks. Tidsskrifter og akademiske tekster, for at øge din forståelse af emnet ved hånden. Fokuser især på at finde fakta, statistik, citater, eksempler på sager og andet materiale relateret til emnet. Vælg derefter den side, der har et stærkere argument, hvis det er muligt på baggrund af de beviser, der er indsamlet.
- For eksempel, hvis det emne, der diskuteres, er elbilenes rolle i miljøskader i forhold til gasbilenes rolle om det samme emne, kan du prøve at indsamle materiale fra akademiske tidsskrifter og almennyttige organisationer, der overvåger forbrugeradfærd på CO2-emissioner for at finde ud af kulens indvirkning på miljøskader, og få officielle citater fra erklæringer fra eksperter om emnet, såsom miljøforskere og bilfabriksejere eller arbejdere.
- Hvis debattens rammer er lavet til at opfylde opgavens værdi, og du har problemer med at vælge hvilken side du skal kæmpe for, er det bedst først at fokusere på at indsamle så mange beviser som muligt for at styrke dit argument senere.
- Uanset hvilket argument du vælger, skal du sørge for, at det lyder logisk og ledsages af en række relevante og overbevisende underbyggende beviser.
- Glem ikke at skrive alle de oplysninger, du citerer, ned.
- For hvert støttende bevis, du finder, skal du prøve at finde andre fakta, der kan modbevise eller tilbagevise beviserne. Denne metode er meget effektiv til at styrke dit argument senere.
- Husk, at det er bedre at indsamle for meget information end at ikke lave nok forskning og ende med at mangle understøttende bevis.
Trin 3. Gruppér alle de beviser, du finder, mens du laver din research
Skriv et bevis på alle de beviser, der kan understøtte dit hovedargument, startende med de mest indflydelsesrige beviser, fortsæt med det middelmådige bevis og slut med det stærkeste endelige bevis. Skriv derefter lignende lister for at liste modstridende beviser på forskellige regneark.
- For eksempel, hvis det mest indflydelsesrige støttende bevis er en grafik, der viser, at gasdrevne biler producerer dobbelt så meget CO2-udledning som elbiler, skal du placere dette faktum øverst på din bevisliste.
- Hvis debatten er lang, og/eller det emne, der diskuteres, er komplekst, kan du prøve at opdele de beviser, du har, i flere kategorier, såsom juridisk, moralsk og økonomisk.
- Inkluder i det mindste tre fakta eller underlag i debatten.
Metode 2 af 3: Oprettelse af en grundlæggende oversigt
Trin 1. Følg de grundlæggende principper for at oprette en disposition for at sikre, at resultatet er pænt og struktureret
Selvom materialets rækkefølge virkelig afhænger af den type debat, der bruges, skal debatrammernes format stadig følge de grundlæggende regler, der generelt gælder. F.eks. Bør overskrifterne og underoverskrifterne i debatoversigten være markeret med romertal, store bogstaver og arabiske tal.
- Del oplysningerne i sektioner. Generelt vil hovedoverskriftssektionen blive fyldt med dit argument, mens underoverskriftsafsnittet vil blive fyldt med nogle beviser til støtte for argumentet.
- Brug de rigtige symboler. Faktisk har hvert niveau i debatrammen sit eget symbol. For eksempel er hovedoverskrifterne markeret med romertal (I, II, III, IV). I mellemtiden er underoverskriften markeret med et stort bogstav (A, B, C), og underoverskriften (anden underoverskrift) er markeret med arabiske tal (1, 2, 3). Bevar denne konsistens i hele konturen.
- Sørg for, at hvert niveau er skrevet eller skrevet indrykket. Dette koncept gør det lettere for dig at overvåge strømmen af argumenter og opretholde et pænt konturformat.
Trin 2. Begynd at skitsere en introduktion eller introduktion
I indledningen eller indledningen skal du inkludere en oversigt over forskningsspørgsmålet eller debatemnet samt et speciale, der opsummerer hele dit argument. Hvis debatoversigten oprettes manuelt, skal du sætte et punkt efterfulgt af ordet "Introduktion/introduktion" øverst i papiret. Tilføj derefter et indrykket punkt med et resumé af debatemnet efterfulgt af et andet punkt, der indeholder dit speciale.
- Specialet skal kunne forklare den side, du tager i debatten, og årsagerne til dit argument er stærkere end modstanderens argument.
- For eksempel, hvis debatemnet er elbils kontra gasbils indvirkning på gasudledningsproduktion, ville din teserklæring være: "Elbiler er mere miljøvenlige end gasbiler."
Trin 3. Skriv dit hovedargument ned i form af et speciale
Tilføj en anden overskrift med titlen "Argumentation", og inkluder derefter en underoverskrift, der indeholder dit hovedargument eller din specialesætning under den. Ideelt set er afsnittet fyldt med det mest overbevisende bevis for at understøtte sandheden i dit argument.
For eksempel, hvis du argumenterer for, at elbiler er mere miljøvenlige end gasbiler, fordi de producerer mindre kuldioxid, ville et eksempel på dit hovedargument eller speciale være: "Elbiler producerer mindre kuldioxidemissioner end gasbiler."
Trin 4. Inkluder relevant og væsentligt bevis for at understøtte hovedargumentet
Tilføj en anden underoverskrift under hovedargumentet, og udfyld afsnittet med en kort forklaring af relevante beviser, der kan understøtte hovedargumentet. Medtag derefter en sidste underoverskrift for at forklare betydningen af hovedargumentet for hele den sag, du forsvarer i debatprocessen.
For eksempel inkluderer beviser for, at elbiler producerer mindre kuldioxidemissioner end gasdrevne biler, sammen med en samling statistik, som du kan få fra officielle regeringswebsteder, f.eks. Fra ministeriet for energi og mineraler og/eller fra ministeriet af miljø og skovbrug
Trin 5. Gentag den samme proces for at skitsere hvert argument
Opret en underoverskrift for hvert argument, du angiver, og inkluder derefter relevant og betydningsfuldt understøttende bevis for hvert argument under det.
Trin 6. Forbered afvisninger til at reagere på mulige modstridende argumenter
Midt i debatprocessen får du mulighed for at tilbagevise eller sætte spørgsmålstegn ved din modstanders argument. Inden debatten begynder, skal du tage lidt tid til at identificere de argumenter, din modstander kan fremføre, og de fleste argumenter, som du sandsynligvis vil være stødt på i forskningsprocessen. Efter at have samlet flere mulige modstående argumenter, skal du kigge efter modbeviser fra hvert argument, bare hvis den anden part fremlægger dette argument i debatprocessen.
- For eksempel, hvis du er rimelig sikker på, at den anden part vil beskylde dit argument for at komme fra en forudindtaget kilde, skal du forberede en modbevisning ved at søge understøttende bevis fra en række forskellige kilder.
- Se efter modbeviser fra hvert aspekt af deres argument, frem for fra et enkelt helt argument. Ved at gøre det vil din position i debatten uden tvivl være mere solid og sikker.
- Mest sandsynligt vil modstanderens argument altid modsige dit. Det vil sige, at hvis dit argument fokuserer på fordelene ved en idé eller politik, vil modstanderens argument fokusere på manglerne ved den samme idé eller politik. Hvis du kan være mere opmærksom på dette aspekt, udover at kunne bevise den manglende gyldighed af modstanderens argument, kan du også lettere fremme personlige argumenter foran publikum.
Trin 7. Tilføj alle nødvendige detaljer
Når du har oprettet en oversigt over argumenter og afvisninger, kan du begynde at tilføje flere detaljer for at styrke din skrivning eller omstridte materiale om et emne. Med andre ord, hold omridset af debatten opdelt i overskrifter, sektioner og punkttegn, men inkluder fyldigere sætninger, relevante spørgsmål og væsentlige beviser for at gøre dit argument rigere og mere omfattende.
Udfyld konturen, som om du rent faktisk skændtes. Dette vil hjælpe dig med at forstå dine personlige argumenter bedre samt finde logiske spørgsmål og modbeviser til din modstanders argumenter
Metode 3 af 3: Undgå logiske fejl
Trin 1. Undgå at bruge stråmandens argument
En af de mest almindelige logiske fejl begået af nybegyndere, når de udarbejder en debatramme, er stråmanden. Især opstår halmmandens logiske fejl, når du fejlfortolker modstanderens hensigt og præsenterer den forkerte fortolkning foran et publikum. Sørg for, at du ikke begår denne fejl, og vær forberedt på at stå op mod modstandere, der gør det mod dig.
For eksempel, hvis dit argument fokuserer på at afskaffe dødsstraf, kan din modstander begå en logisk stråmandfejl ved at beskylde dig for ikke at have sympati for offerets familie, eller at du ikke ønsker, at den kriminelle skal lide konsekvenserne for sine handlinger
Trin 2. Antag ikke at undgå logiske fejl på glatte skråninger
Denne logiske fejlslutning opstår, hvis du antager, at der før eller siden vil ske noget meget ekstremt, hvis der på dette tidspunkt får lov til at ske noget lignende, mindre ekstremt. Selvom det lyder intuitivt, er argumentet faktisk ikke baseret på den rigtige logik og bør derfor undgås.
For eksempel, hvis dit argument fokuserer på legalisering af samme køn ægteskab, kan din modstander falde ind i den glatte logik med at antage, at når ægteskab af samme køn er legaliseret, vil staten før eller siden legalisere seksuelle forhold mellem mennesker og dyr
Trin 3. Angreb ikke din modstander personligt for at undgå ad hominem -logiske fejl
Denne logiske fejlslutning, der ofte bruges af den tabende part i et argument, opstår, når den ene part foretager et personligt angreb på den anden, i stedet for at fokusere på at angribe et argument, der anses for upassende. Denne form for adfærd er hverken logisk eller etisk at gøre, så den bør undgås så meget som muligt i situationer med formel debat.
- For eksempel, hvis du har sammensat et meget fuldstændigt og klart argument, men din modstander ikke er det, kan de prøve at angribe dine dårlige akademiske karakterer i stedet for dit argument som en måde at kæmpe imod. Selvom du scorer dårligt, skal du forstå, at angrebet ikke er relevant for det aktuelle emne og derfor ikke er logisk gyldigt.
- Selvom din modstander foretager et personligt angreb i et argument, skal du aldrig gøre det samme. Bortset fra at være logisk fejlfri, er denne adfærd ekstremt respektløs.
Trin 4. Brug specifik diktion for at undgå tvetydighed
Brug af tvetydig og/eller for generel diktion kan gøre det svært for din modstander at forstå din forklaring. Som et resultat kan de være lettere at angribe dit argument og få dig til at se dum ud for ikke at vide, hvad du taler om.
For eksempel, hvis du hævder, at elbiler "altid" er renere end gasbiler, kan din modstander angribe argumentet ved at sige, at en gasbil i en bilvask stadig er renere end en elbil dækket af mudder. For at undgå en sådan tvetydighed må du ikke bruge tvetydige diktioner som "altid"
Trin 5. Undgå båndvognslogikfejl
Faktisk er dette en af de mest almindelige logiske fejl, når du tror, at noget er rigtigt eller godt, bare fordi de fleste mennesker har den samme mening. Denne logiske fejlslutning er også kendt som "appel til befolkningen."
For eksempel kan du ikke argumentere for, at dødsstraf er den mest effektive konsekvens, bare fordi de fleste støtter politikken
Trin 6. Vær forsigtig med ikke at lave den logiske fejl i det falske dilemma
Ofte brugt i slutningen af en debat til at understrege vigtigheden af, at publikum støtter et argument, opstår denne fejlslutning, når du kun tilbyder publikum to sidste muligheder (sort og hvid), når der faktisk er mange andre muligheder derude. Hvis du laver denne fejl, og din modstander modbeviser det ved at give en tredje mulighed, vil dit argument sikkert lyde meget svagt.
