Faktisk er processen med at modbevise modstanderens argument og bevise, at deres argument er forkert, den mest spændende del af en debatproces, især fordi plottet vil være meget svært at forudsige. I processen skal dit hold tilbagevise alle de argumenter, som modstanderen har givet for at bevise, at deres argumenter er forkerte og ikke har nogen indflydelse på den sag, der diskuteres. For at give en kvalitetsafvisning skal du sørge for virkelig at forstå dit teams argumenter, foregribe modargumenter, der kan opstå, og forstå de forskellige strategier for at modbevise din modstanders argumenter.
Trin
Del 1 af 3: Opbygning af en stærk tilbagevenden
Trin 1. Kend dit argument
Sørg for, at du fuldt ud forstår det emne, der rejses, din position i emnet, årsagerne til, at du valgte stillingen og de beviser, du vil bruge til at understøtte denne begrundelse. Det er lettere at forstå argumenter, hvis du har en skriftlig sag. Men hvis ikke, kan du stadig bevare argumentets kvalitet ved at tage noter under hele debatprocessen.
- Hvis du har en skriftlig sag, skal du undersøge sagen grundigt og skitsere argumentet, før debatten finder sted. Understreg vigtige udsagn og forstå, hvor det bevis, du kommer med, kommer fra.
- Hvis du ikke har en skriftlig sag, skal du først undersøge de beviser, der vil blive præsenteret, og forberede nogle argumenter, der kan bygges på debattens emne. Hvis du gør det, kan du hurtigere vælge argumenter eller underbygge beviser under debatten.
Trin 2. Skriv dine 3 eller 4 hovedargumenter ned
Da det modsatte hold vil angribe dit argument, skal du nøje forstå dit hovedargument for at foregribe deres angreb og tænke over den relevante modbevisning bagefter.
- Denne metode er lettere at implementere, hvis du har en skriftlig sag. Hvis du har en skriftlig sag, skal du blot fremhæve og opsummere dit hovedargument.
- Hvis du ikke har en skriftlig sag, kan du prøve at vælge det mest sandsynlige argument, der bygger på det aktuelle emne.
- For eksempel kan du skrive: "Mit hovedargument er, at jordnøddeprodukter skal fjernes fra skolemiljøet, fordi de kan bringe elever, der er allergiske over for jordnødder, i fare. Jeg vil hævde, at den potentielle skade er så stor, at det er en meget vigtigt spørgsmål at rejse. I sidste ende vil jeg hævde, at fjernelse af produktet er den nemmeste og billigste måde at løse problemet på i forhold til andre løsninger, såsom at bygge en ny kantine eller flytte elever med allergi."
Trin 3. Identificer mulige indsigelser mod dit argument
Processen med at identificere disse indsigelser skal udføres, før den egentlige debatproces finder sted. At kende din modstanders mulige indsigelser vil give dig mere tid til at tænke over det rigtige svar. Gennemgå derfor de 3 eller 4 hovedargumenter, du vil give, og prøv at angribe dine egne argumenter. Derefter udarbejde en plan for at imødegå angrebet.
- For at berige din forståelse kan du prøve at bede nogle debatpartnere om at modbevise dit argument.
- Tænk på nogle af de modbevisninger, du måtte give som svar på deres indsigelser. Ved at udføre denne øvelse regelmæssigt, vil du helt sikkert blive hjulpet til lettere at modbevise den faktiske debatproces.
- For eksempel kan det modsatte hold hævde, at procentdelen af elever, der er allergiske over for jordnødder, er så lille, at spørgsmålet er ubetydeligt at diskutere.
- For at svare på dette argument, prøv at fremlægge bevis for, at den allergiske reaktion er så farlig, at problemet er betydeligt. Giv også bevis for, at antallet af mennesker, der er allergiske over for mad, stiger over tid.
Trin 4. Overvåg altid argumenterne fra dit team og det modsatte hold
Sørg for altid at registrere alle de argumenter, dit hold - og det modsatte hold - giver. Ved at gøre det, vil du også vide, om det modsatte hold undlod at tilbagevise dit argument og gøre dit hold berettiget til at vinde point fra juryen.
Prøv at sige: "I deres sidste modbevisning reagerede modstanderholdet ikke på mit angreb på relevansen af deres plan. Da det modsatte hold ignorerede tilbagevendelsen, er det klart, at vores hold vandt argumentet."
Trin 5. Opret en ramme af argumenter, som du kan bruge som reference, mens du giver modstrid
Spild ikke tid på at skrive alle detaljerne i dit argument. Ud over at spilde din forberedende tid, er det sandsynligt, at du konstant skal se på din ansvarsfraskrivelse og ikke får øjenkontakt med juryen. I stedet kan du opsummere dit argument i en struktureret ramme, så du kan bruge det som en reference, når du modbeviser din modstander. Den generelle struktur for argumentationsrammen, som du kan efterligne:
- A. Gendanner modargumentet - Dette spørgsmål er vigtigt, fordi faren for allergi over for jordnødder er enorm, og antallet af studerende, der påvirkes af det, stiger hvert år
- B. Relevans - Beviset fra modstanderen er uden betydning for mit holds position
- C. Negativ indvirkning - Det tilgængelige bevis tyder på, at modstanderholdets planer vil forværre problemet. I mellemtiden er mit teams bevis på at kunne reducere problemet
- D. Eksempler - Eksemplerne fra modstanderholdet er logisk fejlbehæftede - læs beviserne
- E. Gentag holdpositionen
Del 2 af 3: Levering af en solid ansvarsfraskrivelse
Trin 1. Angreb modstanderens seneste argument
De fleste debatter giver rigelig tid til begge hold til at levere mere end én modbevisning. Begynd først at angribe de seneste argumenter, især da de helt sikkert vil være friske i juryens sind.
- Tag dig tid til kort at gennemgå dit argument.
- Hvis du mener, at du har vundet et argument (eller hvis modstanderholdets argument viser sig forkert), skal du straks opsummere hele dit argument kort for at minde juryen om, at dit argument skal vindes.
Trin 2. Mind juryen om modstanderens argument
Opsummer modstanderens udsagn i en kort sætning; start med det mest gendrivelige eller mest afgørende argument om emnet.
Prøv at sige: "Vores modstandere insisterer på at beholde en af de mest almindelige allergener i vores skolemiljø, uanset hvor mange elever der er i risiko for at blive udsat for saften."
Trin 3. Bekræft din position
Mind juryen om dit argument, og påpeg, at det var den bedre løsning i den nuværende situation. Vælg dine ord klogt og sørg for at få mest muligt ud af dine argumenter.
Prøv at sige:”Alle elever har brug for et sikkert uddannelsesmiljø. Indtil videre har vi stoppet med at sende elever til skoler, der er rige på asbestfibre. Fra nu af skal vi stoppe med at sende elever til skoler, der stadig leverer jordnødder i deres kantiner.”
Trin 4. Giv juryen to muligheder for at understrege det hastende ved din modbevisning
Fremfør dit argument på en overbevisende måde, men prøv at pakke det på en måde, der får juryen til at tro, at de har et valg. Det viser også, at juryen faktisk ikke behøver at genere at vælge, fordi de to muligheder er meget modstridende.
- Prøv for eksempel at sige: "Valget er enkelt: Vi kan beskytte eleverne mod allergiske angreb, der kan true deres liv, eller vi kan stadig tillade nogle elever at spise jordnøddesmør til frokost."
- Argumentet siger implicit, at et afgørende sundhedsspørgsmål sidestilles med noget så trivielt som at servere en jordnøddesmør -sandwich til frokost.
Trin 5. Forklar, hvorfor dit argument er det bedste
Tilslut dit argument til emnet igen, og fremlæg beviser for at understøtte det. Forklar juryen, hvorfor beviserne er så solide til at understøtte dit argument; Fremhæv også, hvorfor dit argument er bedre end modstanderens. Selvom det virkelig afhænger af antallet af argumenter, du vil tilbagevise, tager det generelt et par minutter at gøre det.
- Giv ikke grunde, der ikke ledsages af en forklaring. Husk, din modbevisning er meget afhængig af, hvordan du forklarer et argument.
- Prøv for eksempel at sige: "Vores plan om at fjerne jordnøddeprodukter fra skolekantiner opfylder vores mål om at skabe et sikrere læringsmiljø ved at eliminere fælles potentielle risici. Det tilgængelige bevis tyder på, at truslen om allergi over for jordnødder er enorm, og at hver dag, antallet af elever, der oplever allergi i skolerne, stiger. Derfor er den nemmeste og billigste måde at beskytte eleverne på at fjerne jordnøddeprodukter. Stem venligst for vores argument for at skabe et sikrere skolemiljø for alle elever."
Trin 6. Vis, hvorfor dit vindende argument fortjener at blive overvejet af juryen
Chancerne er store, at dit hold og det modsatte hold vinder argumentet skiftevis under hele debatten. Forstå dog, at juryen stadig skal vælge en vinder. Vis derfor, at dit argument er i stand til at give den mest hensigtsmæssige løsning på det rejste problem, og derfor er meget værd at overveje af juryen for at vælge vinderen.
- For eksempel er relevans en af de faktorer, der kan vinde et argument, fordi et irrelevant argument ikke vil have nogen indflydelse. Prøv derfor at vise, at modstanderens argument er irrelevant for det aktuelle emne, så dit argument fortjener at blive vundet.
- Prøv for eksempel at sige: "Det modsatte hold argumenterer for, at sukkerholdige fødevarer bør forbydes, ikke jordnøddesmør. Det argument er imidlertid irrelevant for min sag. Derfor er der ikke et eneste bevis på farerne ved sukkerholdige fødevarer, at de give dig det er værd at overveje."
Trin 7. Giv en konklusion, der får juryen til at vælge dit argument
Prøv at opsummere dit argument kort og bed juryen om at støtte din holdning.
Prøv for eksempel at sige:”De beviser, som mit team har fremlagt, har vist, at modstanderens argument er irrelevant og ikke løser problemet. Derudover har modstanderholdet også gjort den forkerte antagelse, nemlig at jordnødder kun kan forårsage allergiske reaktioner, når de indtages. Baseret på alle disse grunde skal juryen støtte mit teams holdning."
Trin 8. Ignorer ikke bare argumentet
Husk, argumenter, der ikke er uddybet, er sårbare over for at blive hentet af andre hold og brugt som en boomerang til at angribe dig. Selvom dit argument taber, skal du i det mindste stadig nævne det i din modbevisning, før du går videre til et stærkere argument. Hvis det modsatte hold formår at vise, at du ignorerede et argument, vil situationen se meget værre ud i juryens øjne end at høre dig indrømme det selv.
Vær også opmærksom på de argumenter, som det modsatte hold ignorerer. Sørg for at præsentere situationen for juryen og oplyse, at du har vundet argumentet med et jordskred
Del 3 af 3: Reduktion af modstanderens værdi
Trin 1. Vis, at modstanderholdets argument eller beviser er irrelevante
Nogle gange vil dine modstandere fremlægge argumenter eller beviser, der egentlig ikke er relevante for deres holdning. Generelt vil denne form for argument være vanskelig at identificere, fordi den stadig er i korridoren for det rigtige emne. Husk dog altid, at deres opgave er at vise beviser for deres holdning, ikke kun at komme med udsagn, som de anser for relevante.
For eksempel kan du argumentere for, at jordnødder skal fjernes fra skolens frokoster for at beskytte elever med peanutallergi. Hvis det modsatte hold bagefter argumenterede for, at jordnødder var en sund snack og rig på protein, var argumentet faktisk irrelevant, fordi de skulle kunne vise, at tilstedeværelsen af jordnødder i skolens kantine ikke ville skade elever med allergi
Trin 2. Bryt logikkæden i modstanderens argument
Se efter smuthuller, der underminerer din modstanders logik og ikke stemmer overens med din modstanders position, udsagn eller bevis. Angiv grunde til, hvorfor du synes, at deres logik er fejlbehæftet og urimelig.
For eksempel oplyste det modsatte hold, at 50% af eleverne bad om, at jordnødder skulle forblive på skolens frokostmenu. Derfor kan politikken med at eliminere jordnødder krænke de 50% af elevernes rettigheder. Hvis det er tilfældet, kan du argumentere for, at deres logik er mangelfuld, fordi muligheden for at spise og få adgang til jordnødder ikke kvalificerer sig som en ret
Trin 3. Påpeg, at det modsatte hold har gjort den forkerte antagelse
Gennem denne strategi erkender du, at din modstanders argument lyder godt nok, men forbliver svagt, fordi de drager konklusioner baseret på fejlbehæftede antagelser.
- For eksempel argumenterede det modsatte team for, at studerende, der var allergiske over for nødder, stadig ville være sikre, så længe alle fødevarer, der indeholder nødder, var mærket. Faktisk kan du tilbagevise dette argument, fordi det modsatte hold har antaget, at en allergisk reaktion kun vil forekomme, hvis de spiser nødderne. Faktisk kan nogle mennesker have en allergisk reaktion på jordnøddeprotein uden at skulle spise det.
- Eller du kan erkende sandheden i nogle af argumenterne, men tilbagevise noget vigtigere. For eksempel er jordnøddesmør en billig proteinkilde og kan købes hvor som helst, før eleverne ankommer til skolen. Fremhæv derefter, at sikkerheden for elever med allergi er meget vigtigere og bør prioriteres.
Trin 4. Svækk virkningen af modstanderens argument
Gennem denne strategi anerkender du, at det modsatte hold formåede at røre ved problemet, men ikke formåede at løse noget. Da deres argument ikke gør den store forskel, bør dit argument være vinderen efter det.
For eksempel kan det modsatte hold tilbagevise din modbevisning ved at argumentere for, at ikke-allergiske studerende kunne spise jordnødder uden for cafeteriet. Hvis det er tilfældet, skal du understrege, at jordnødderester, der kan efterlades i miljøet uden for kantinen, stadig kan skade allergiske studerende. Således kunne deres argument ikke give nogen løsning på problemet
Trin 5. Angribe de mest grundlæggende argumenter, hvis det modsatte hold fremfører mere end et argument
Nogle gange vil det modsatte hold fremføre to argumenter, som, når de kombineres, vil danne et stærkere argument. Hvis alle argumenterne er baseret på et hovedargument, skal du prøve at bryde dem alle på én gang.
Hvis det modsatte hold argumenterer for, at forbud mod jordnødder kan krænke elevernes rettigheder og resultere i frygt for myndighederne, skal du tilbagevise hele argumentet ved at vise, at en politik med eliminering af jordnødder ikke vil krænke elevernes rettigheder
Trin 6. Påpeg modsætningerne i deres argumenter
Nogle gange vil modstanderen give to kvalitetsargumenter, der faktisk er modstridende eller modstridende med emnespørgsmålet. Hvis det modsatte hold begår fejlen, skal du prøve at bekæmpe dem ved hjælp af argumenter, der kommer ud af deres egen mund.
For eksempel argumenterede det modsatte team for, at antallet af elever, der bragte jordnødder til skolen, var så lavt, at den potentielle risiko var minimal. Derefter argumenterede de for, at jordnødder skulle være tilladt i skolens cafeteria, fordi de fleste elever ville have dem. De to udsagn er faktisk modstridende, så du nemt kan modbevise
Trin 7. Vis, hvorfor deres argument er upraktisk
Chancerne er, at det modsatte hold vil fremføre argumenter, der løser problemet, men er vanskelige at implementere på grund af mangel på penge, tid, ressourcer, opinion eller andre relevante logiske årsager. Hvis det er tilfældet, kan du udnytte det upraktiske til at modbevise din modstanders argument.
For eksempel foreslog det modsatte hold, at skoler skulle tilbyde et særligt område til elever, der ønsker at spise og opbevare jordnødder, og sørge for en særlig vask til at vaske deres hænder ved udgangen. Selvom den er i stand til at beskytte elever med allergi, kræver politikken faktisk en meget stor omkostning, så den er vanskelig at gennemføre
Trin 8. Modsvar det eksempel, som modstanderholdet gav i sidste øjeblik
Hvis du har tid, kan du prøve at tilbagevise de forskellige eksempler, der er givet for at modbevise deres argument (f.eks. Anekdoter, analogier eller historiske fakta). Vælg det værste eksempel og forklar juryen, hvorfor den er så svag og/eller ude af stand til at støtte modstanderens argument.
- For eksempel kan du oplyse, at anekdoten rent faktisk kunne være fremstillet, eller hvorfor den givne analogi ikke understøtter et argument.
- Modtag først svage eksempler, og bliv ved med at bevæge dig, indtil din tid er slut. Sørg for, at du stadig har tid til at opsummere ansvarsfraskrivelsen og komme med en endelig konklusion.
Tips
- Fokuser på de vigtigste argumenter.
- Diskuter med dine holdkammerater. Tro mig, det er meget bedre at arbejde sammen end at tænke alene. Mens det modsatte hold fremfører sit argument, skal du give dine noter videre til dine holdkammerater.
- Øv dig i at bruge mulige analogier eller forudsætninger.
- Ved ikke bare information. Ved i stedet, hvor oplysningerne kom fra, så du kan indsende en nøjagtig og pålidelig ansvarsfraskrivelse.
Advarsel
- Husk, hvad du skal angribe er argumentet, ikke modstanderholdets personlighed.
- Brug ikke for lang tid på én modbevisning.
