Advokatprofessorer og praktiserende advokater kan ikke tale om at "tænke som en advokat" uden at få vist filmen "The Paper Chase" fra 1973. I filmen siger professor Kingsfield til sine førsteårsstuderende: "Du kom her med et knust sind, og du vil forlade dette sted og tænke som en advokat". Selvom juraprofessorer stadig nyder at fortælle deres elever, at de vil blive lært at tænke som en advokat, behøver du ikke gå på jurastudiet for at forbedre dine færdigheder i logisk og kritisk tænkning.
Trin
Del 1 af 3: Anerkendelse af problemet
Trin 1. Tilgå problemet fra alle vinkler
For at se på alle mulige spørgsmål i form af et sæt fakta, vil advokaten se på situationen fra flere synsvinkler. At sætte dig selv i den andens sko giver dig mulighed for at forstå andre synspunkter.
- Ved eksamener i jura lærer eleverne at strukturere svar ved hjælp af forkortelsen IRAC, som står for ' Problem (problem) ', ' Regler ', ' Analyse (analyse) ' og ' Konklusion (konklusion) '. Manglende identifikation af alle mulige problemer kan gå glip af alle svar.
- Antag for eksempel, at du går ned ad gaden og lægger mærke til en stige, der støder op ad en bygning. En arbejder øverst på trappen nåede langt til venstre for at rense vinduet. Der var ingen andre arbejdere, og bunden af trappen stak ud på den del af fortovet, hvor folk gik. At erkende problemet indebærer ikke kun at se situationen fra arbejdstagerens og de forbipasserendes synspunkt, men også på bygningsejeren, arbejderens tilsynsførende og måske endda byen, hvor bygningen er placeret.
Trin 2. Undgå følelsesmæssig tilknytning
Der er en grund til, at du måske siger, at du har været "blind" af vrede og andre følelser - følelser er irrationelle og forhindrer dig i at se fakta, der kan være vigtige for at løse problemer.
- At identificere problemet præcist er det vigtigste for at afgøre, hvilke fakta der er relevante og vigtige. Følelser og følelser kan få dig til at blive knyttet til detaljer, der har ringe eller ingen betydning for resultatet af situationen.
- At tænke som en advokat kræver, at du lægger personlige interesser eller følelsesmæssige reaktioner til side for at fokusere på reelle, verificerbare fakta. Antag for eksempel en kriminel tiltalt på grund af misbrug af en mindreårig. Politiet tilbageholdt ham nær legepladsen og begyndte straks at spørge, hvorfor han var der, og hans hensigter med børnene, der legede i nærheden af ham. Den forstyrrede mand tilstod, at han planlagde at skade børnene. Detaljerne i sagen kan lyde grusomme, men forsvarsadvokater vil fjerne det følelsesmæssige traume og fokusere på, at tiltalte ikke blev informeret om sin ret til at tie, før han blev afhørt.
Trin 3. Tvist begge parter
Folk, der ikke er advokater, kan se denne evne som en moralsk fiasko hos advokater, men det betyder ikke, at advokater ikke tror på noget. Evnen til at argumentere med begge sider af et spørgsmål betyder forståelse for, at der er to sider af hver historie, som hver især har punkter, der kan være gyldige.
Når du lærer, hvordan du fremfører modsatrettede argumenter, lærer du også at lytte, hvilket vil øge tolerancen og gøre det muligt at løse flere problemer i samarbejde
Del 2 af 3: Brug af logik
Trin 1. Træk specifikke konklusioner ud fra generelle regler
Deduktiv ræsonnement er et af kendetegnene ved at tænke som en advokat. På det juridiske område bruges dette logiske mønster, når man anvender retsstaten på et bestemt faktamønster.
Trin 2. Byg en syllogisme
Syllogismen er en særlig type deduktiv ræsonnement, der ofte bruges i juridisk ræsonnement, og sikrer, at det, der er sandt for en gruppe generelt, også vil være sandt for alle specifikke individer inden for samme gruppe.
- En syllogisme har tre dele: en generel erklæring, en særlig erklæring og en konklusion om en bestemt erklæring baseret på den generelle erklæring.
- Generelle udsagn er normalt brede og gælder næsten universelt. For eksempel kan du sige "Alle beskidte gulve viser forsømmelse".
- Specifikke udsagn refererer til en bestemt person eller et sæt fakta, f.eks. “Dette restaurantgulv er snavset”.
- Konklusionen relaterer den specifikke erklæring til den generelle erklæring. Ved at angive den universelle regel og konkludere, at den særlige erklæring er en del af gruppen, der falder ind under den universelle regel, kan du nå til konklusionen: "Dette restaurantgulv udviser uagtsomhed".
Trin 3. Udled generelle regler ud fra bestemte mønstre
Nogle gange har du ikke en generel regel, men du kan se en række lignende situationer med den samme forekomst. Induktiv begrundelse giver dig mulighed for at konkludere, at hvis det samme sker ofte nok, kan du tegne en generel regel, som det altid vil gøre.
- Induktiv begrundelse giver dig ikke mulighed for at garantere, at dine konklusioner er korrekte. Men hvis der sker noget regelmæssigt, er det ganske muligt for dig at kunne basere det på, når du opretter reglerne.
- Antag for eksempel, at ingen fortalte dig, at et snavset gulv som hovedregel indikerer uagtsomhed fra butiksbetjent eller butiksindehaver. Men du observerer et mønster i nogle tilfælde af kunder, der glider og falder, og dommeren konkluderer, at butiksindehaveren var uagtsom. På grund af sin uagtsomhed måtte butiksejeren betale for de skader, kunden pådrog sig. Baseret på din viden om disse sager konkluderer du, at butiksgulvet er snavset, og butiksindehaveren har været uagtsom.
- Bare det at kende et par case -eksempler er måske ikke nok til at oprette en regel, som du kan basere dig på på ethvert niveau. Jo større andel af enkeltsager i en gruppe med samme egenskab, desto mere sandsynligt er konklusionen korrekt.
Trin 4. Sammenlign lignende situationer ved hjælp af analogier
Når en advokat argumenterer for en sag ved hjælp af en sammenligning med en tidligere sag, bruger han en analogi.
- Advokaten vil forsøge at vinde den nye sag ved at vise, at fakta væsentligt ligner fakta i den gamle sag, og derfor bør den nye sag afgøres på samme måde som den gamle sag.
- Juraprofessorer lærer jurastuderende at tænke ved hjælp af analogier ved at foreslå en række hypotetiske fakta at analysere. Eleverne læser sagen og anvender derefter sagsreglerne på forskellige scenarier.
- Sammenligning og kontrast mod fakta hjælper dig også med at konkludere, hvilke fakta der er vigtige for sagens udfald, og dem der ikke er relevante eller afgørende.
- Antag for eksempel en pige i en rød kjole, der går forbi en butik, når hun glider og falder, fordi hun træder på en bananskal. Pigen stævnede butikken for hendes skader og vandt, fordi dommeren fastslog, at butiksindehaveren havde været uagtsom ved ikke at feje gulvet. At tænke som en advokat betyder at anerkende, hvilke fakta der er vigtige for dommeren i afgørelsen af sagen.
- I den næste by gik pigen i den blå kjole hen mod sit bord i en cafe, da hun gled og faldt på en muffin. Hvis du tænker som en advokat, kan du slutte, at denne sag vil have det samme resultat som den tidligere sag. Pigens placering, farven på hendes kjole og det, hun snublede over, var irrelevante detaljer. En vigtig og sammenhængende kendsgerning er den skade, der er opstået, fordi butiksindehaveren har været uagtsom i sin pligt til at holde gulvet rent.
Del 3 af 3: Spørgsmål til alt
Trin 1. Beskriv antagelserne
Ligesom følelser skaber antagelser blinde vinkler i din tankegang. En advokat leder efter beviser for at bekræfte, at alle udsagn er faktuelle og antager, at intet er sandt undtagen beviser.
Trin 2. Spørg hvorfor
Du har måske oplevet, at et lille barn spurgte "hvorfor" efter alle dine forklaringer. Selvom det kan være irriterende, er det også en del af at tænke som en advokat.
- Advokater vil henvise til årsagerne til, at loven blev lavet som en "politik". Politikken bag loven kan bruges til at argumentere for, at nye fakta eller situationer bør falde ind under lovens paraply.
- Antag f.eks., At byrådet i 1935 vedtog en lov, der forbød køretøjer at passere gennem offentlige parker. Loven blev først og fremmest vedtaget af sikkerhedsmæssige årsager, efter at et barn blev påkørt af en bil. I 2014 blev byrådet bedt om at overveje, om loven fra 1935 forbød droner. Er droner et køretøj? Forbedrer forbud mod droner juridisk politik? Hvorfor? Hvis du stiller disse spørgsmål (og genkender de argumenter, der kan fremføres på begge sider), tænker du som en advokat.
- At tænke som en advokat betyder også ikke at spilde noget. At forstå, hvorfor noget sker, eller hvorfor en lov håndhæves, giver dig mulighed for at anvende den samme begrundelse for faktamønstre og nå til logiske konklusioner.
Trin 3. Accepter tvetydighed
Juridiske spørgsmål ses sjældent i sort / hvid. Livet er for kompliceret til, at tilsynsmyndighederne kan overveje enhver eventualitet, når de udarbejder retsstaten.
- Tvetydighed tillader fleksibilitet, så love ikke behøver at blive omskrevet hver gang der opstår et nyt scenario. For eksempel er loven blevet fortolket til at vedrøre elektronisk overvågning, et teknologisk fremskridt, som fortidens lovgivere ikke havde tænkt på.
- Meget af handlingen med at tænke som en advokat indebærer at blive fortrolig med de vage og gråzoner. Men bare fordi det grå område eksisterer, betyder det ikke, at forskellen er meningsløs.
Advarsel
- At tænke som en advokat kræver også, at du bruger dømmekraft. Bare fordi et logisk argument kan fremføres, betyder det ikke, at det er et godt argument. Bedømmelse er nødvendig for at afgøre, om en række ræsonnementer eller slutninger fremmer hver persons bedste eller betydningen af en gruppe som helhed eller forårsager ødelæggelse og skade.
- At tænke som en advokat kan hjælpe i forskellige sammenhænge. Men kold og rationel tænkning er sjældent hensigtsmæssig, når den konfronteres med personlige relationer eller under rent sociale omstændigheder.
